Claro, evitar términos tajantes es necesidad y ventaja del analista. El problema con los muchachos del FpV es que no admiten la vacilación ajena y todo lo ponen en términos de amigo/enemigo (pregúntele a intendentes y gobernadores). Ponerle el cuerpo a la política, a veces -no digo que sea el caso-, implica optar y las opciones suelen ser tajantes.
¿Saben que lo tajante de Fucks, lo hizo sentar por todos los lugares del "kirchnerismo inórganico"?. Lo conocí en su oficina de Cascos Blancos y juro que no me despertó la mínima simpatía. Una cuestión de piel vió?. Me parece de esos que se suben a los espacios desde un lugar de funcionario ojeado que prepara tropa propia. Lo que sí rescato de el ,sol, es su laburo en situaciones de emergencia que articula con el ejército y organzaciones sociales. Muy lejos de la "Operación Dorrego" por suerte, pero me parecio piola la idea de usar lo que los milicos tienen al reverendo pedo. Pero quién es tajante en el Frente para la Victoria?, quién es tajante en un mobre que por sí mismo encierra solo una etapa de la historia "Victoria" y que su principal base es algo que no se siente contenido dentro de ese frente. El PJ. Hablar de lo tajante en tiempos de que ningún espacio político, ninguno, la tiene me parece por lo menos ideal. Igual hal, todas las veces que leí lo que escribiste no necesité ni agregarle una coma, al sentirme reflejado y mas aún interesante es que no tengas blog. Saludos!
esto es genial, yo pongo un link y uds hacen el post! no, ahora hablando en serio: son referentes que creo, y en esto coincido con pablo, no se los puede ligar al kirchnerismo orgánico. El caso de lipszic, en este sentido es claro. Si bien uno puede no coincidir en la visión política que mantiene del género (yo particularmente sostengo que la mejor mirada en estos temas es la que mantiene una cierta generalidad/transversalidad, que apunta al "problema de género" como relación social), es una militante que trabajó desde siempre en este tema. por otro lado, pablo, yo no considero necesariamente un "defecto" el hecho de que un "cuadro" mantenga cierta independencia: me parece que es, al menos en la ciudad, una fomra muy común de ejercer el oficio, probablemente como consecuencia de las fragmentación de las basesy de, obviamente, una clara crisis de representación. Y si partís de este punto, deja de resultar tan raro que la política sea política del acuerdo. Tampoco me parece mal. Lo cual, por ahí, no es contradictorio (por lo que entendí) con lo que dice Hal: la "capacidad" de acuerdo en parte depende también en la esfera en la que te estés moviendo. Pero igual puedo estar metiendo la pata muy feo, porque no tengo LA MENOR idea de cuál es la estructura K a nivel nación.
No para nada, no le discutía a hal eso. Por eso le puse comillas. La independencia en el kirchnerismo no existe. Los que querríamos ocupar ese lugar, crítico, pero con cuerpo tenemos que conformarnos como dice el ccronaldreagan: "El kirchnerismo es lo mejor que nos pasó en los últimos tres años: es el museo del menemismo. Y mientras tanto, lo que realmente me obsesiona, hoy, es el programa electoral que vamos a formar y luego demonizar nosotros, los que hoy andamos por ahí, robando flores de los jardines de la ESMA" Beso!
pablo, gracias? Tajantes son los demiurgos del FpV, aquellos que soñaban transversal y ahora exudan pejotismo, quienes van tejiendo con su discurso -regado de fondos públicos- la frontera que delimita el ellos y el nosotros. El recurso no es nuevo dado que en toda retórica política hay una lógica binaria, por eso resulta complicado poner el cuerpo sin tomar partido. La pregunta sería: en el kirchnerismo realmente existente (en el de los que tomaron partido) ¿abundan las cosas que simpatizan a sol o las que no?
(ah, la falta de blog es porque hay gente que lo hace muy bien y me intimida)
Si es complicado, esa línea entre recurso y retórica hoy van de la mano. Ese creo es el porqué de no poder ser autónomo de un poder tan concentrado (no me molesta lo concentrado, pero me parece mas honesto llamarse Partido Peronista antes que "laborista").
Pero a lo que voy es que a Fucks no le va tan mal en sus cierres orgánicos. Es decir, si el se abrió del Evita (que tampoco es así) no fue por razones de "respetar espacios" si no porque no se lo dieron. Es decir ¿Que diferencia a scioli de telerman?. en serio, sin torskaje solapado. Y por qué pues, los que soñaban transversal y ahora exudan pejotismo bancan lo segundo y no lo primero. Caja primero que retórica en este caso.
Podríamos hacernos los boludos y decir "la dialéctica es así", pero no tengo ganas.
Y creo de última que esa pregunta no la puede contestar nadie hoy desde un análisis objetivo, porque por suerte peca de subjetividad radiante y tormentosa. Por la "política" brindo pues.
Era una salutación sincera, me parece que en lo que decís hay coherencia y no se ve mucho en estos lugares.
11 comments:
pero son la regla o la excepción?
diría que son más bien la excepción, pero igual no me gusta (y no sé bien cómo) pensarlo en términos tan "tajantes"
Claro, evitar términos tajantes es necesidad y ventaja del analista. El problema con los muchachos del FpV es que no admiten la vacilación ajena y todo lo ponen en términos de amigo/enemigo (pregúntele a intendentes y gobernadores). Ponerle el cuerpo a la política, a veces -no digo que sea el caso-, implica optar y las opciones suelen ser tajantes.
¿Saben que lo tajante de Fucks, lo hizo sentar por todos los lugares del "kirchnerismo inórganico"?. Lo conocí en su oficina de Cascos Blancos y juro que no me despertó la mínima simpatía. Una cuestión de piel vió?. Me parece de esos que se suben a los espacios desde un lugar de funcionario ojeado que prepara tropa propia. Lo que sí rescato de el ,sol, es su laburo en situaciones de emergencia que articula con el ejército y organzaciones sociales. Muy lejos de la "Operación Dorrego" por suerte, pero me parecio piola la idea de usar lo que los milicos tienen al reverendo pedo.
Pero quién es tajante en el Frente para la Victoria?, quién es tajante en un mobre que por sí mismo encierra solo una etapa de la historia "Victoria" y que su principal base es algo que no se siente contenido dentro de ese frente. El PJ.
Hablar de lo tajante en tiempos de que ningún espacio político, ninguno, la tiene me parece por lo menos ideal.
Igual hal, todas las veces que leí lo que escribiste no necesité ni agregarle una coma, al sentirme reflejado y mas aún interesante es que no tengas blog.
Saludos!
esto es genial, yo pongo un link y uds hacen el post!
no, ahora hablando en serio: son referentes que creo, y en esto coincido con pablo, no se los puede ligar al kirchnerismo orgánico. El caso de lipszic, en este sentido es claro. Si bien uno puede no coincidir en la visión política que mantiene del género (yo particularmente sostengo que la mejor mirada en estos temas es la que mantiene una cierta generalidad/transversalidad, que apunta al "problema de género" como relación social), es una militante que trabajó desde siempre en este tema.
por otro lado, pablo, yo no considero necesariamente un "defecto" el hecho de que un "cuadro" mantenga cierta independencia: me parece que es, al menos en la ciudad, una fomra muy común de ejercer el oficio, probablemente como consecuencia de las fragmentación de las basesy de, obviamente, una clara crisis de representación. Y si partís de este punto, deja de resultar tan raro que la política sea política del acuerdo. Tampoco me parece mal. Lo cual, por ahí, no es contradictorio (por lo que entendí) con lo que dice Hal: la "capacidad" de acuerdo en parte depende también en la esfera en la que te estés moviendo.
Pero igual puedo estar metiendo la pata muy feo, porque no tengo LA MENOR idea de cuál es la estructura K a nivel nación.
No para nada, no le discutía a hal eso. Por eso le puse comillas. La independencia en el kirchnerismo no existe. Los que querríamos ocupar ese lugar, crítico, pero con cuerpo tenemos que conformarnos como dice el ccronaldreagan: "El kirchnerismo es lo mejor que nos pasó en los últimos tres años: es el museo del menemismo. Y mientras tanto, lo que realmente me obsesiona, hoy, es el programa electoral que vamos a formar y luego demonizar nosotros, los que hoy andamos por ahí, robando flores de los jardines de la ESMA"
Beso!
pablo, gracias?
Tajantes son los demiurgos del FpV, aquellos que soñaban transversal y ahora exudan pejotismo, quienes van tejiendo con su discurso -regado de fondos públicos- la frontera que delimita el ellos y el nosotros. El recurso no es nuevo dado que en toda retórica política hay una lógica binaria, por eso resulta complicado poner el cuerpo sin tomar partido.
La pregunta sería: en el kirchnerismo realmente existente (en el de los que tomaron partido) ¿abundan las cosas que simpatizan a sol o las que no?
(ah, la falta de blog es porque hay gente que lo hace muy bien y me intimida)
Si es complicado, esa línea entre recurso y retórica hoy van de la mano. Ese creo es el porqué de no poder ser autónomo de un poder tan concentrado (no me molesta lo concentrado, pero me parece mas honesto llamarse Partido Peronista antes que "laborista").
Pero a lo que voy es que a Fucks no le va tan mal en sus cierres orgánicos. Es decir, si el se abrió del Evita (que tampoco es así) no fue por razones de "respetar espacios" si no porque no se lo dieron.
Es decir ¿Que diferencia a scioli de telerman?. en serio, sin torskaje solapado. Y por qué pues, los que soñaban transversal y ahora exudan pejotismo bancan lo segundo y no lo primero. Caja primero que retórica en este caso.
Podríamos hacernos los boludos y decir "la dialéctica es así", pero no tengo ganas.
Y creo de última que esa pregunta no la puede contestar nadie hoy desde un análisis objetivo, porque por suerte peca de subjetividad radiante y tormentosa. Por la "política" brindo pues.
Era una salutación sincera, me parece que en lo que decís hay coherencia y no se ve mucho en estos lugares.
Pero si te incomodó, disculpas!
Saludos
No me incomodó, gracias y abrazo.
"¿abundan las cosas que simpatizan a sol o las que no?"
nooooooome muero que funcionó como categoría de verdat!
exagerada
Post a Comment