los barbudos nazis sedientos de sangre contratacan

Dirección de Comunicación Institucional
Secretaría de Gestión Institucional
Facultad de Ciencias Sociales

Pronunciamiento de la Facultad de Ciencias Sociales
Jueves 10 de abril de 2008

La Facultad de Ciencias Sociales sólo cumplió con su obligación

El martes 1 de abril el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires se pronunció (http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/medios.doc
) Y lo hizo con la misma responsabilidad, autoridad, conocimiento y pertinencia que lo ha hecho en cientos de oportunidades anteriores
Nuestro pronunciamiento provocó una desmedida, llamativa y por momentos insultante y hasta ofensiva respuesta de parte de algunos medios de prensa, a tal punto que se puso en cuestión y en duda no sólo la pertinencia de nuestra declaración, sino la seriedad académica de nuestra Facultad.
El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales (órgano máximo y soberano de gobierno de una Facultad, ante el cual el Decano no puede sino hacer lo que dicho órgano le encomienda) emitió una resolución criticando lo que considera un manejo cuestionable de la información. Su pronunciamiento fue, por algunos, tildado de “obsecuente” con el oficialismo. Pero lo que no se tiene en cuenta, es que con este tipo de acusaciones a la Facultad se cae en un contrasentido, rayano en el absurdo: en nombre de la libertad de prensa de las empresas privadas, se cuestiona la libertad de opinión de una institución pública.
El desatino ideológico de los que levantan semejante acusación (estrechez ciertamente preocupante viniendo de quienes tienen mucho poder sobre la opinión pública) les impide siquiera creer que un Consejo Directivo académico tenga suficiente autonomía de criterio como para dar su parecer, coincida o no con la de alguna de las partes en conflicto. Para colmo de absurdo –o de, en efecto, manejo interesado de la información- se pasa por alto que se trata de la
Facultad de Ciencias Sociales , una de cuyas carreras es precisamente la de Ciencias de la Comunicación. Es decir: la disciplina a la que, en principio, debe suponérsele la suficiente competencia teórica, científica y técnica como para que la suya no sea una mera “opinión” irreflexiva o caprichosa, sino el resultado de un análisis riguroso y fundado de los discursos mediáticos; y también, y sobre todo, una carrera de una universidad nacional que tiene el irrenunciable deber ético y cívico de cumplir con el mandato de la Reforma del 18: enseñar, investigar y hacer extensión. Todo ello, precisamente, porque una Facultad es un ente igualmente público, sostenido con los impuestos y el esfuerzo de toda la sociedad (y no, como se ha dicho por ahí, por un “gobierno”).
Cuestionar que la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA se pronuncie sobre la temática es desconocer –como se dijo- que cobija a una de las carrera de Ciencias de la Comunicación más importantes de Latinoamérica; es ocultar que esta misma Facultad se ha pronunciado en cientos de oportunidades con el mismo nivel de independencia y libertad que lo ha hecho siempre; es no reconocer que todos estos otros pronunciamientos no vieron la luz pública porque no fueron considerados adecuados para ser publicados por los mismos medios de comunicación que hoy acusan a la Facultad de colaborar con el cercenamiento de la libertad de expresión; es no reconocer que cada día decenas de medios de prensa buscan en esta misma Facultad de Ciencias Sociales –cuyos dichos son hoy brutalmente cuestionados- citas de autoridad y de especialistas para analizar los más variados fenómenos de la realidad nacional.
Y, de paso, es esquivar el punto principal de lo que la Declaración planteaba: que se habían cometido actos de discriminación durante la cobertura del lockout agropecuario.
Entonces, cabe preguntarse, ¿por qué sólo en esta oportunidad, en que la Facultad se pronuncia sobre el comportamiento de los medios de comunicación, se reacciona con semejante irritación?
Es imposible, entonces, evitar la sospecha de que en buena medida todo este debate forzado y artificioso pueda estar sirviendo de cortina de humo para evitar el verdadero debate que está en los fundamentos de la Resolución cuestionada: a saber, el de si es cierto o no que hubo un tratamiento parcial e interesado de la información, y el de si es cierto o no que dicho tratamiento incluyó un sustrato de discursos e imágenes rayano en formas explícitas e implícitas de clasismo, de racismo, de discriminación ideológica, etcétera. Esta es la discusión que debe hacerse de cara a esa sociedad de la cual –y supuestamente para la cual- viven tanto la Facultad de Ciencias Sociales como los medios masivos de comunicación. Si la Facultad está equivocada en sus análisis y sus evaluaciones, ello deberá ser demostrado independientemente de las opiniones partidarias y, por supuesto, de los agravios gratuitos.

Los medios, seguramente, cuentan con asesores muy idóneos en la materia: que salgan al ruedo y fundamenten, al igual que lo ha hecho la Facultad, su crítica a nuestros argumentos. Y si no lo hacemos todos así, que sea la propia sociedad la que nos pida cuentas, y no los monopolizados pools informacionales con sus diatribas infundadas o quienes defiendan sus intereses.
Con nuestro pronunciamiento, no hicimos más que cumplir con la función de la universidad pública: poner todo su conocimiento crítico al servicio de la sociedad que la sostiene y aportar a la reflexión todos sus elementos teóricos, técnicos y profesionales.
En el mismo sentido y con el mismo espíritu es que nuestra Facultad se pronunció:
- en contra de la forma en que se llevaron adelante las modificaciones en el INDEC (http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/INDEC.pdf )
- en contra de la extensión de las concesiones de las licencias de radiodifusión (http://www.fsoc.uba.ar/archivos
/institucional/decreto.pdf)
- con una carta pública para que el gobierno nacional acelerara los mecanismos para que nuestra Facultad pudiera finalizar las obras de su edificio definitivo (http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/carta.pdf) y http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/edilicio.pdf, entre otras decenas de declaraciones
La deformación del “debate” sobre la “libertad de prensa” ha alcanzado abismos verdaderamente insondables y todos ellos basados en una falacia de origen: aquellos mismos que pretenden –como es legítimo- tener las manos absolutamente libres para opinar lo que sea, pretenden atárselas a los demás.
La Facultad quiere volver a colocar el debate que propuso en la senda original.
El 1 de abril hicimos pública una declaración en la cual
Repudiábamos cualquier tipo de expresión discriminatoria, tanto por las referencias de clase o por invocar el color de la piel o la situación social.
Exhortábamos al Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) para que en el ámbito de sus facultades: pusiera en conocimiento de la comunidad argentina la existencia de reglas antidiscriminatorias; realizara actividades a través del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, hiciera las investigaciones correspondientes a fin de dirimir si se habían dado a la difusión pública expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamiento a la vigencia del estado de derecho.
Dábamos cuenta de la necesidad de la sanción de una ley democrática de radiodifusión. Invitábamos a la distintas organizaciones de periodistas profesionales a que realizaran un llamado de atención a sus afiliados y socios respecto de faltas éticas graves.
Cuando hablábamos de actitudes discriminatorias nos referíamos a lo que la Facultad observó durante la cobertura y esto fue:
Se diferenció ente “gente” y “piqueteros”
A quienes manifestaban durante el cacerolazo se los llamó “vecinos autoconvocados” y a quienes manifestaban a favor del gobierno “piqueteros pagados por el gobierno”.
Se dio por supuesto que la vestimenta y el color de la piel de las personas determinaban si éstos eran o no violentos.
Se estableció una falsa dicotomía a través de la cual se planteó que quienes manifestaban en contra del gobierno eran “vecinos autoconvocados” o “ciudadanos que se manifiestan espontáneamente” y quienes lo hacían a favor, eran “piqueteros violentos” o
“personas arriadas”.
Cuando hicimos mención al Observatrorio de la discriminación –un organismo que, dicho sea de paso, no prevé sanción alguna para quienes pudieran incurrir en actos de discriminación, sino la invitación a retractarse o a corregir- no hicimos otra cosa que remitirnos al organismo nacional correspondiente y propusimos que esta entidad –creada en 2006 y no ahora como se dijo por estos días, y que no había recibido objeciones anteriores ni en su creación ni en su accionar- tomara cartas en el asunto. Es decir, pedimos que se cumplieran las funciones para las cuales ambos organismos habían sido creados. Para decirlo de otro modo, exhortamos al Estado nacional (y no al gobierno) –garante de todos los derechos humanos, incluido el de la ciudadanía a informarse correctamente y a que no se cometan actos de discriminación- a que actuara como tal.
Cuando dijimos que la Argentina necesita una nueva ley de radiodifusión, lo que estábamos indicando es que nuestro país merece salir de la oscuridad de una reglamentación de la dictadura que sujeta los servicios a la seguridad nacional (inspiradda en la “Doctrina de seguridad nacional”), .
Cuando proponemos que un organismo como el Observatorio actúe -como saben todos quienes tienen algún tipo de relación con los medios de comunicación, incluidos quienes más fuertemente nos cuestionaron- no estamos haciendo otra cosa que poner en evidencia que los medios de radiodifusión utilizan un recurso escaso administrado por el Estado Nacional y concesionado, dentro de ciertas reglamentaciones, para su explotación privada y comercial.
Cuando invitamos a la distintas organizaciones de periodistas profesionales a debatir lo hicimos con la intención de que éstas entidades aceptaran nuestra propuesta para ser discutida los ámbitos que creyeran convenientes y con las reglas de cada una de estas entidades. Sin embargo entre la tarde del martes 1 de abril y el mediodía del viernes 4, cuando tuvo lugar la reunión la Presidenta de la Nación, no sólo ninguna de estas entidades tomó contacto con nosotros, sino que ninguno de los medios que hoy cuestionan nuestra actitud se acercó para hacernos mención al tema.
La Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en definitiva y por todo lo que aquí se explica, no hizo más que cumplir con su obligación.

y sí, es claramente un pinkblog,

tara-do.

y NO, no soy kirchnerista

es que la terapeuta me dio el alta en diciembre y entonces no tengo contención frente a la hipocresía que es lo que más me hace sufrir.

ah, y además sabemos el nombre técnico de eso del post de abajo

"polivalencia táctica de los discursos", se dice.

no, ninia, no eches más leña al fuego

Aunque el carácter reaccionario y represor de actores como el INADI y su directora de mechitas de Llongueras, que tiene un claro alineamiento con el nacional-socialismo al igual que toda esa gente barbuda de la Facultad de Sociales que se relame de sólo oler sangre humana, y el Instituto de la Mujer, del cual no tenemos nada para decir, salte a la vista por sí sólo, la diputada Patricia Bullrich agregó a este obvio atropello las siguientes declaraciones: "quieren armar un comisariato político dirigido a decidir qué está bien y qué está mal dicho o expresado, desde organismos gubernamentales, instalándose en el lugar de los propietarios de la verdad" y " eso es volver atrás en la historia de la democracia argentina de una manera brutal".

Lo que no sabemos si tuvo en cuenta, pero sugerimos que chequee, es este proyecto formulado por una de sus compañeras hace unos pocos meses, con el cual, claramente, las ninias estamos de acuerdo, porque no es justo ni deseable que todas las publicidades de detergente, por ejemplo, o de comidas dietéticas, o de jabón para lavar ropa, o de suavizantes para ropa, o de sopas muuuuy nutritivas para tener chicos fuerrrrtes, o de pañales, sean protagonizadas únicamente por mujeres. Tampoco nos gusta que sin ningún tipo de fundamento se llame "gente" a los que viven de un lado de Córdoba y "aparato" a los que viven del otro, como tampoco nos parece bien que los diarios no nos digan quiénes los financian. Otra cosa que nos molesta bastante es escuchar hablar a tal o cual periodista sobre la política de nuestro país sin que nunca nos diga a quién votó, pero lo que nos vuelve locas, locas, locas, onda "ESTOY PARA CERRAR EL BOLICHE", es acordarnos, sin querer, de esto.

Elemental, ninias

Por mi trabajo estoy aprendiendo bastante sobre producto bruto de la capital. Si todos supiéramos la participación en el PBG que tienen las empresas de servicios (de agua, de electricidad), dejaríamos de estar en contra del Campo y atacaríamos Edenor, por decir algo, iríamos todos con antorchas a las centrales y tomaríamos de rehenes a los gerentes y subgerentes y también secuestraríamos a flor y a maxi pidiendo estatización urgente, la puta que te parió. Prometo subir los datos cuando estén publicados, por ahora créanme.

Un primo del corazón que fue a cubrir San Vicente, un enamorado metido en la interna de todas las internas y la masa de politoeconosocioantropólogos + la amiga embarazada que siempre pega los diagnósticos son el equipo previo a un montoncito de hojas de computadora. Alguien la semana pasada me dijo “sometés tus textos a asamblea” y es verdad, no me había percatado.

En la semana descubro, además, que Krieger Vasena aplicó 100% de retenciones para refrenar el ciclo económico y que “nariz grande” es todo lo que los malos pueden decir de mí.

acá sí

Amig@s, los graduados de la "lista 10" PLURAL de la Carrera de Sociología, junto a demás graduados de la facultad organizan esta actividad para analizar los diversos actores del mundo rural en Argentina, los protagonistas (y los que no lo fueron) durante la última crisis.

Jueves 10 de abril a las 20 hs.
Marcelo T de Alvear 2230 - Aula 507

¿Quién es quién en el campo?

CHARLA - DEBATE
Norma Giarraca - Miguel Teubal - Ricardo Aronskind

Desde este link (http://docs.google.com/View?docid=a58gdf3wgqp_116gf56b3cx) , pueden acceder al artículo de Aronskind sobre el tema.

essa mulher (*)

A la mañana, temprano, esa señora se conforma
levanta la mesa, remueve el polvo, lava la ropa, se seca los ojos
Ah, cómo esa santa no se olvida de pedir por las mujeres,
por los hijos, por el pan
Después sonríe, medio sin gracia,
y abraza a aquel hombre, a aquel mundo
que la hace, así, feliz.

A la tardecita, esa chica se enamora,
se viste, se decora, sabe todo, no hace mal
Ah, cómo esa cosa tan bonita
de ser cantante, ser artista
Eso está muy bien
y llora tanto del placer y la agonía
de un día, algún día,
entender de ser feliz.

A la madrugada, esa mujer hace tanto lío
levanta la ropa, hace la cama, mueve la mesa, seca el bar,
Ah, cómo esa loca se olvida
de cómo enloquece a los hombres
En esa boca, en ese suelo,
después, parece encontrar gracia
y agradece todo aquel destino
que la hace tan infeliz.

Esa chica, esa mujer, esa señora,
en las que a toda hora me reflejo
en un espejo casual,
está hecha de sombra y tanta luz,
de tanto barro y tanta cruz,
que encuentra todo natural.

(*) las NE agradecen a cualquiera que sepa portugués posta que haga las correcciones pertinentes. pero si no es con onda, no agradecen nada.

Hacé lo que quieras

Si la reunión con los chicos de la agrupación arranca a las ocho y termina a las 11 y media, bueno, espero que tengas un plan para salvar al mundo y que tus compañeros no sean todo lo oligofrénicos que parecen ser. Un partido de pool empieza a la 11 y media y si decís que me vas a llamar cuando termines y son las tres y no llamaste quiere decir que jugaste siete partidos de pool. En serio: ¿estás pensando en dedicarte a eso? Yo estoy re bien igual, trabajando. Necesitaba pasar un viernes en casa. Ah, lo que sí no sé cómo vamos a hacer para vernos, porque yo mañana tengo reunioncita con la agrupación a la mañana (de diez a once, ponele, nada de salvar el mundo, y en realidad es mini reunión, con Meli y Joaco y el Cuervo) y después quisiera avanzar y en lo posible terminar este laburo y escribir un rato por mi cuenta e irme a depilar (a veces toca, viste). Después, a la tarde temprano, me voy a estudiar con Guti, y después a la noche temprano puede que vaya con Guti y Ale a ver a Kevin o puede que vaya con Ale y Achi (sí, Achi, qué tiene), a eso de Palu en la casa de Wero. Ah, cierto que no los conocés, son buenos pibes, no, no me agarré ninguno de ellos todavía, y Palu es mi amigo desde los ocho, del IVA, así que lo veo difficult. El tema es que Ale está buscando batero. Confía en mi criterio musical, qué tiene, yo cantaba re bien antes de fumar tanto, era soprano ligera y canté un tiempo en una banda de thrash metal tipo Nightwish, te juro. Salía con el bajista, no sabés, el chabón era personal trainer y fiambrero. Increíble, ya sé. Nightwish, ¿no lo conocés? Bueno, igual ya sos grande, ni te calientes en bajártelo porque no te va a gustar. Y despuésssss…. a la noche salgo o con Marina o con Ale a una fiesta de cumbia bichera, “bi- che- ra”, es un chiste el nombre, ¿entendés?, a vos no te va a gustar, por eso no te dije. Otra opción es ir a la fiesta de chapa con las chicas, pero lo veo tan factible porque es muy lejos. ¿No te llegó el mail?, qué raro, yo me fijé en los remitentes y estaba todo el mundo. Y Bueh. Igual no tengo droga, quedate tranquilo. El domingo quedé conmigo misma en terminar con el cuento de san vicente, y además tengo que estudiar bien lo de PBG así el lunes liquido trabajo. Ah, además voy a correr a la tarde con Lau y a la noche ceno con Eme porque no la veo desde holly week. El lunes no, no curso, pero quería ir a un seminario de la CTA que están haciendo sobre pensamiento político, así que para no volver a casa me quedo deambulando por el centro y termino con todo lo de Raws, que vengo atrasada. Sí, re quiero ir. Buenos oradores hay. No te dije porque vos odiás a la CTA, y… ahora no llegás porque te tenés que inscribir antes, sorry, será la próxima vez. El martes, bueno: curso hasta las 11 así que descontalo, el miércoles ídem, el jueves tengo un rato a la mañana si falto al teórico de Cheresky. Igual capaz prefiero faltar para dormir, y a la noche tengo taller hasta las mil, así que el jueves tachalo también. El viernes curso a la mañana, después voy al laburo y después puede que curse hasta las nueve o puede que tenga plenario. Pero para el viernes a la noche no arreglé nada. No sé, vos fijate. Besos, divertite.